♂♀생명봉사자 : 보건 종사자들은 좋은 `직업`을 갖고 있는데, 이들 또한 양심의 갈등은 겪겠지요?

　이들은 인간 생명을 다루는 분들이기에 선발 과정부터가 엄격하며 또 양성 과정에서도 자기감정을 억제하도록 훈련을 받기에 자기 속을 드러내는 데 매우 서툽니다. 또 자존심이 강해서 자신들의 어려움을 언론 등에 잘 호소하지도 않습니다. 필자도 사제로서 교수로서 이들의 양성 과정에 참여한 적이 있는데, 수련 강도가 아주 셉니다. 육체적으로도 고달프고요. 간호사의 경우는 이직률도 높습니다.

　이들 역시 일반 직업인들과 마찬가지로 직업 활동에 있어서 양심(신념)의 반발을 겪게 되는데, 문제는 생명과 직결되는 경우들이기에 그저 견디라고 할 수만은 없다는 점입니다. 일부 의사는 낙태 시술 없이는 병원 유지도 어렵다고 눈물로 하소합니다. 자신들의 입으로 선언한 보편윤리에 양심의 반발을 느낀 것입니다. 즉 의사들의 히포크라테스 선서와 간호사들의 가관식 선서에 반대되는 일부 보건 현실에 대해서는 억누르기 어려운 `양심의 반대`(conscientious objection)을 느끼곤 합니다(73항 §1 참조). 그래서 `생명을 존중하는 마음으로 생명운동을 하는 의사단체`로서 프로라이프(Pro-Life) 의사회 등이 작지만 의미 있는 세상의 등불이 되고 있습니다.

　「생명의 복음」은 이들의 양심(신념)을 국가가 존중하고 보호해 주도록(74항 §3 참조), 그리고 이들 스스로도 고의적 낙태와 안락사에 관해서는 `양심상의 거부권`을 행사하도록 요구합니다(89항 §2 참조). 바로 생명과 관련되기 때문입니다. <<보건 분야의 모든 종사자들, 즉 의사, 약사, 간호사, 원목, 남녀수도자, 병원 운영자와 자원봉사자들은 특별한 의무를 가지고 있습니다. 그들의 직업은 그들에게 인간 생명의 수호자와 봉사자가 될 것을 요구합니다>>(89항 §2).
　
　♂♀생명봉사자 : 교회가 생명 존중을 강조하면서도 그 결과인 인구 팽창의 문제는 소홀히 한다고 비판하는 이들도 있던데요?

　그렇다면 이렇게 질문해 보겠습니다. 논리적으로 인구 팽창과 생명 존중, 어느 것이 먼저입니까? 그리고 인구 팽창 문제를 먼저 제기하는 그분은 자신의 생명은 나중에 존중받아도 되는 것인지요?

　그렇습니다. 서울대교구 생명위원회 출범 때가 생각납니다. 이른바 황우석 사태 때는 배아줄기세포 연구를 허용하지 않는 가톨릭교회가 난치병 환자들의 고통을 무시하거나 국가적 부가가치의 창출을 방해하고 있거나, 아니면 그 둘 다라고 무차별 공격을 받았습니다. 그러나 그 연구과정에서 인간 배아가 얼마나 많이 희생됐고 또 난자를 인공적으로 뽑힌 여성 몸의 인권 유린은 얼마나 심했으며, 난치병 환자와 연구자 일부는 연구 결과물의 조작과 거짓말로 인해 얼마나 민망하게 이용됐는지가 백일하에 드러났습니다. `아직` 실체도 없는 난치병 치료를 위해 `지금` 인간 배아의 생명과 여성 인권을 희생시킬 수는 없습니다.

　교회의 입장은 명백합니다. 국가보다는 부부와 가정이 자녀 수의 결정에 우선권을 가져야 합니다. <<인구 수의 향방을 조절하기 위해서 개입하는 것이 공권력의 의무임은 틀림없습니다. 그러나 이러한 개입은 항상 부부와 가정의 우선적이고 양도할 수 없는 의무를 고려하고 존중해야 합니다. 그리고 모든 무고한 인간 존재의 권리를 비롯해서, 인격과 인간의 기본권을 존중하지 않는 수단을 동원해서는 안 됩니다>>(91항 §1). 한마디로 목적이 수단을 정당화할 수 없다는 것이지요.

　인구조절의 속도가 느리더라도 정부와 국제기구들은 보편윤리로써 개입해야 합니다. <<부에 대한 더 많은 기회와 더 공정한 분배를 이룩함으로써 모든 사람들이 창조된 물건들을 공평하게 나눌 수 있도록 보장하기 위해서 노력해야 합니다>>(91항 §1). 즉 세계적 차원의 경제 민주화를 실현하는 것입니다.
　
　※<< >>는 「생명의 복음」 본문.


이동호 신부 (서울대교구 생명위원회 교육분과장, 가톨릭대 윤리신학 교수, 서울대교구 오류동본당 주임)